Ответственность за причинение вреда несет законный владелец транспортного средства

Назаровским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Журавлевич А., ООО «Базальт» о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были мотивированы тем, что в результате происшедшего 16.10.2017 на площадке каменного карьера, расположенной в 0,5 км в северо-восточном направлении от п. Каменный карьер г. Назарово Красноярского края, ДТП по вине ответчика, управляющего транспортным средством «БЕЛАЗ – 7522», был совершен наезд на пешехода А., который скончался от полученных травм. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. АО «Альфа Страхование» по заявлению потерпевшего произвело компенсационную выплату в размере 475 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, а также понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства ответчик Журавлевич А. и его представитель возражали относительно заявленных требований, полагали, что он выполнял трудовые функции, работал водителем на автомобиле «БЕЛАЗ – 7522», ответственность должен нести работодатель.

Привлеченный судом соответчик ООО «Базальт» представил суду информацию о том, что с 01.10.2017 по 31.10.2017 ООО «Базальт» не вел производственную деятельность, автомобиль «БЕЛАЗ-7522» в составе других транспортных средств и специальной техники  по договору аренды был передан ООО «НЩЗ», с Журавлевич А. правовых отношений не имелось, договор гражданско-правового характера с Журавлевич А. также не заключался. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.03.2018 постановлением Назаровского городского суда прекращено уголовное дело по обвинению Журавлевич А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей А., 17.01.2020 АО «АльфаСтрахование» определило размер компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., которая выплачена в полном размере. Автомобиль марки «БЕЛАЗ – 7522» зарегистрирован на ООО «Базальт» с 30.04.2015, на 16.10.2017 полис ОСАГО отсутствует.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При расследовании уголовного дела ООО «Базальт» за подписью генерального директора представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Базальт» и Журавлевич А., согласно которым Журавлевич А. оказывает ООО «Базальт» комплекс услуг, связанных с управлением, ремонтом и техобслуживанием технического средства.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств и документов позволил суду сделать вывод, что Журавлевич А. не является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку не мог использовать транспортное средство по своему усмотрению, допускался к работе мастером ООО «Базальт», транспортное средство находилось на площадке Каменного карьера в гаражном боксе, принадлежало и принадлежит ООО «Базальт», которое не застраховало автогражданскую  ответственность. Журавлевич А. не имел правовых полномочий на то, чтобы застраховать автогражданскую ответственность, допускался к работе с ведома собственника транспортного средства, поэтому отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений, кроме того, договор гражданско-правового характера представлен в материалы уголовного дела, имеет подпись директора, печать организации. С учетом установленных обстоятельств, норм материального права, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отказе во  взыскании с причинителя вреда Журавлевич А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков  денежных средств в сумме 475 000 руб. в  связи с непризнанием его законным владельцем транспортного средства. В дополнительном решении судом установлено, что, несмотря на отсутствие трудового договора, Журавлевич А. был допущен к управлению транспортным с ведома собственника транспортного средства, при этом он выполнял работу по перевозке камня, на автомобиле, принадлежащем ООО «Базальт», ему ежедневно оплачивалась работа. Как высказывался Верховный суд РФ, ответственность за причинение вреда несет законный владелец транспортного средства, и поскольку достоверных, допустимых, достаточных доказательств выбытия автомобиля без воли собственника не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность будет нести ООО «Базальт» в объеме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «Базальт» в пользу истца взысканы выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.11.2025 решение Назаровского городского суда оставлено без изменения.