Назаровским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Шелковникова С. к Третьякову А., Вафиной Л. о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Третьяковым А. в устной форме заключен договор хранения, истец передал на хранение ответчику ульи с пчелами на зимний период 2021-2022. После того, как возвратился с вахты, истец обратился к ответчику, однако ответчик отдавать имущество отказался, мотивируя тем, что истец пчел и инвентарь подарил ему. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 180 350 рублей за переданное имущество: за 7 ульев с пчёлами, медогонку центрифугу, за две подставки под ульи, за пять ульев без пчел, пять магазинов-коробов для воска, один магазин-короб большой, рамки, 150 маленьких рамок, подушки, пологи 18 штук, вощина 3 кг., проволока 1 катушка, дымари в количестве 2 штук, нож для срезки воска, специальная вилка, 3-х литровая кормушка 7 штук, пергоуловитель-решётка в количестве 5 штук. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях, поясняя, что никакого дарения между ним и ответчиком не имелось, договор не заключался, дарить намерений не было.

Ответчик Третьяков А. требования не признал, пояснял, что Шелковников С. пчел и инвентарь ему подарил, так как ему надо было уезжать на вахту. Кроме ульев был инвентарь, однако в очень плачевном состоянии, разбитый, сломанный, покрытый плесенью, и не все, что заявлено истцом.

Судом установлено, не спаривалось сторонами, что истец в конце ноября 2021 года по договоренности с Третьяковым А. передал имущество на хранение – ульи с пчелами и инвентарь для пчеловодства. Третьяковым А. имущество было принято, ульи помещены в погреб дома Вафиной Л., инвентарь – в гараж.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества, сторонами была согласована оплата за хранение в виде покупки костюма для пчеловодства и передаче меда, отношений по дарению не сложилось, не был определен предмет дарения, не согласованы условия, поскольку дарение предполагает безвозмездную передачу, согласование существенных условий дарения, тогда как ответчики подтвердили согласование оплаты медом.

Ответчиком достоверных, допустимых, достаточных доказательств состоявшегося между сторонами договора дарения в порядке ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Имущество истцу не возвращено, в судебном заседании Третьяков А. пояснил, что он сжег и ульи, и инвентарь, так как посчитал, что имеет право на распоряжение этим имуществом. Таким образом, суд счел, что истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен исходя из рыночной стоимости имущества.

То обстоятельство, что ульи с пчелами находились на хранении в погребе Вафиной Л. не является основанием для солидарного взыскания, поскольку переговоры с ней истец не вел, ее согласия не получал, помещение ульев с пчелами в погреб осуществлялось по распоряжению Третьякова А.

Решением суда исковые требования Шелковникова С. удовлетворены частично, с Третьякова А. в его пользу взысканы сумма ущерба в размере 101 688,10 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований к Вафиной Л. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.12.2025 решение Назаровского городского суда оставлено без изменения.