Назаровским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Назаровское» к Свиридову С., Фром В., Максимову С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования  были мотивированы тем, что в декабре 2016 года у Фрома B. в связи с поломкой трактора МТЗ-82, находящегося в его пользовании, возник умысел на хищение деталей трактора. В целях реализации задуманного он предложил ФИО (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), Свиридову С. совместно совершить хищение чужого имущества. ФИО, Свиридов С., осведомлённые о намерениях Фрома В., полностью их одобряя, дали своё согласие на совершение преступления, тем самым, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения деталей трактора, реализуя который, прибыли на участок местности, расположенный  в д. Московка Назаровского района Красноярского края, где увидели трактор МТЗ-82, принадлежащий ЗАО «Назаровское». Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Фром В., ФИО, Свиридов С. при помощи приготовленных специально для этих целей инструментов, тайно похитили с трактора МТЗ-82, принадлежащего ЗАО «Назаровское», детали на общую сумму 144 717,55 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, причинив ЗАО «Назаровское» материальный ущерб на указанную сумму.

10.02.2019 у ФИО (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомлённого о наличии двух лошадей на территории фермы АО «Агрохолдинг Сибиряк», возник умысел, направленный на их хищение. В целях данного умысла ФИО предложил Максимову С. совместно совершить хищение чужого имущества. Максимов С.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, осведомлённый о преступных намерениях ФИО, полностью их одобряя, дал своё согласие на совершение преступления. Тем самым ФИО, Максимов С., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, в ночь с 10.02.2019 на 11.02.2019 пришли к помещению фермы АО «Агрохолдинг Сибиряк» в д. Костеньки Назаровского района Красноярского края, через незапертую дверь незаконно проникли на ферму АО «Агрохолдинг Сибиряк», откуда тайно похитили двух лошадей, принадлежащих ЗАО «Назаровское», на похищенных лошадях с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ЗАО «Назаровское» материальный ущерб на сумму 156 000 руб.

В связи с чем,  представитель истца просил взыскать в пользу ЗАО «Назаровское» со Свиридова С., Фром В. солидарно сумму материального ущерба в размере 144 717,55 руб., с Максимова С. – 156 000 руб.

Судом установлено, что приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 28.10.2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, Свиридов С., Фром В. осуждены, в том числе по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения группой лиц по предварительному сговору деталей с трактора МТЗ-82, принадлежащего ЗАО «Назаровское», на общую сумму 144 717,55 руб.; Максимов С. осужден, в том числе по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, двух лошадей, принадлежащих ЗАО «Назаровское», на общую сумму 156 000 руб.

Приговором суда гражданский иск ЗАО «Назаровское» оставлен без рассмотрения по процессуальным основаниям, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не согласился с доводами ответчиков Свиридова С., Фром В. о том, что сумма ущерба не соответствует преступлению, что было похищено иное количество деталей, а также с доводами Максимова С. о стоимости и весе похищенных лошадей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при рассмотрении уголовного дела подсудимые об ином размере ущерба не заявляли, согласились с объемом предъявленного обвинения в полном объеме, в том числе по количеству и заявленной сумме.

Приговор суда был обжалован подсудимыми, в апелляционных жалобах  относительно размера ущерба, его несоответствия доводов выдвинуто не было.

Как следует из пояснений ответчиков, особый порядок заявлялся ими для назначения минимально возможного наказания. То обстоятельство, что ими получены ненадлежащие консультации адвокатов, и иски оставлены без рассмотрения, не может служить основанием для определения судом иного ущерба, поскольку материальный ущерб установлен приговором, является квалифицирующим признаком состава преступления, с таким объемом и размером были согласны подсудимые при рассмотрении дела. 

 Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.12.2025 решение Назаровского городского суда оставлено без изменения.