Назаровским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску Б., П. к Т. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являлись собственниками жилого помещения в Назаровском районе Красноярского края. В июне 2020 года истцами со своей дочерью Т. был заключен договор дарения в отношении указанного жилого помещения, на основании чего произведена государственная регистрация перехода права. При подписании договора истцы были введены в заблуждение относительно существа совершаемой сделки, поскольку полагали, что подписывают завещание. При этом с момента заключения договора жилое помещение из пользования истцов не выбывало, они продолжают в нем проживать, состоять на регистрационном учете, оплачивать коммунальные услуги, другого жилья не имеют, в то время как ответчик попыток вселиться в дом не предпринимала, расходов по его содержанию не несет. Просили признать недействительным договор дарения в отношении спорного жилого дома, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Т.

По смыслу норм действующего законодательства сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая заявленные требования, суд учёл, что договор дарения жилого дома между истцами и ответчиком заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке. Содержание данного договора прямо указывает на то, что воля сторон была направлена на дарение жилого дома, приведенные в нем формулировки исключают возможность иного толкования условий и намерения сторон заключить иную сделку. Также из содержания оспариваемого договора следует, что его текст был зачитан сторонам нотариусом до подписания и им были разъяснены все предусмотренные законодательством последствия заключения такого договора. 

При этом, приведенные в исковом заявлении доводы о заблуждении относительно природы заключаемого договора и желании совершить завещание противоречат данным истцами в ходе судебного разбирательства пояснениям о том, что они были намерены заключить именно договор дарения, с настоящим иском о его оспаривании обратились в связи с наложением на спорное имущество запретительных мер по долгам одаряемого и намерением распорядиться имуществом в пользу другого лица. На заключение договора дарения под влиянием обмана, угрозы со стороны ответчика либо совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцы не указывали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б., П. о признании договора дарения недействительным отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.