Назаровским городским судом Красноярского края рассмотрена жалоба Исаенко Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаенко Е. обратился в с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Х., который, не имея права управления транспортными средствами, опыта вождения, не зная Правил дорожного движения РФ, на запрещающий желтый сигнал светофора, набирая скорость, пытался проехать перекресток в прямом направлении, объезжая его (Исаенко) автомобиль, остановившийся на перекрестке для поворота налево, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный бордюр АЗС и далее врезался в столб. Полагает, что должностным лицом принято преждевременное решение о нарушении им п.13.4 ПДД РФ, поскольку оно вынесено без справедливой оценки доказательств и их анализа, с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 26.04.2026  в дневное время на ул. Советская д.63В г. Назарово Красноярского края Исаенко Е., управляя автомобилем FORD FOCUS, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю MAZDA AXELA, движущемуся во встречном направлении прямо.

Судом установлено, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы заявителя о том, что второй водитель въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтверждены. Как следует из письменных объяснений данного водителя, он въехал на регулируемый перекресток с достаточной скоростью, горел зеленый сигнал светофора, двигался в прямом направлении в сторону ул. Крупской. Из пояснений самого Исаенко Е., в том числе, в судебном заседании следует, что, выехав на перекресток, он видел автомобиль MAZDA AXELA, двигавшийся во встречном направлении прямо, однако продолжил выполнять маневр поворот налево. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах именно водитель автомобиля FORD FOCUS Исаенко Е. на регулируемом перекрестке при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, однако этого не сделал, вынудив второго водителя изменить направление движения и принять правее. 

При этом, указание заявителя на движение второго водителя с нарушением скоростного режима и наличием у него возможности избежать ДТП, основанием к отмене принятого должностным лицом постановления не является, поскольку данные обстоятельства не освобождали Исаенко Е. от соблюдения требования вмененного ему нарушения п.13.4 ПДД РФ

Решением суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» о привлечении Исаенко Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

 Решение в законную силу не вступило.